Les réseaux urbains français

Capitale d’un Etat construit autour du centralisme administratif, l’agglomération parisienne regroupe tout à la fois 1/6 de la population française, les principales activités de commandement politiques et économiques français et plus de 40 % des cadres supérieurs d’un pays de 60 millions d’habitants : historiquement, la préséance est parisienne.
Dès 1963 et surtout depuis 1982, le mot d’ordre est décentralisation, de sorte que les principales villes françaises ont vu se renforcer leurs fonctions de rayonnement par délégation régionale. Cette délégation est la clef de voûte de la politique de polarisation urbaine réalisée autour de l’attraction d’un centre urbain aux pouvoirs politiques et économiques accrus et capable d’organiser son propre système urbain.

En dehors de Paris, elle est fondée sur les bases politiques de la DATAR et la sélection de huit « métropoles d’équilibre » (1964) : Lille, Strasbourg, Nantes, Lyon, Bordeaux, Toulouse, Marseille et Nice. Il s’agit des pôles urbains situés à la périphérie de l’armature parisienne qui exploitent chacun une position de carrefour, le contrôle d’un cours d’eau majeur (Garonne, Loire, Rhin) voire une façade maritime (Méditerranée).

Le rayonnement métropolitain est fonction de l’éloignement de Paris. Il s’appuie surtout sur des infrastructures compétitives qui permettent un encadrement des hiérarchies urbaines et du monde rural associé. Elles assurent le relais des villes entre elles au sein d’un même réseau : de Toulouse vers Albi, Carmaux, Decazeville, etc., et vers les autres réseaux urbains.

Le rayonnement métropolitain est surtout lié à l’attractivité des villes les unes par rapport aux autres : déplacements pendulaires associés, relais de télécommunications, diffusion de la presse locale, etc. Les métropoles concentrent enfin l’identité d’une région en un centre urbain jaloux de sa suprématie. La diversité des réseaux urbains français repose donc sur une fierté locale, foyer du provincialisme.

A l’appui des lois de décentralisation, de nouvelles armatures urbaines ont développé leurs propres réseaux : Grenoble, Tours ou Montpellier s’imposent comme de nouvelles métropoles affranchies des tutelles lyonnaise, nantaise ou marseillaise.
La politique des métropoles d’équilibre n’est pourtant pas remise en cause. Elle s’affine et l’interdépendance des réseaux entre eux est l’objet d’enjeux politiques plus âpres : tel nouveau centre métropolitain exige une « indépendance régionalisée » et des voix s’élèvent favorables à la partition des régions Centre, PACA ou Rhône-Alpes. Le pouvoir parisien n’est pas neutre : il reste le décideur (ministère des Transports par exemple) et le principal aménageur du territoire en dépit des pouvoirs de délégation transmis aux régions.
A moyen terme, il n’est pas certain que l’amélioration des infrastructures (autoroute, TGV) favorise les métropoles régionales mais accentue plutôt des mouvements pendulaires vers la capitale.