Dangers écologiques, décroissance, sobriété

Nous avons presque tous appris à l’école la définition du produit intérieur brut (le P.I.B). Et de manière plus ou moins consciente, nous sommes convaincus que la croissance annuelle de cet indicateur est une bonne nouvelle. Si la France est plus riche, nous sommes plus riches : tout va bien.

Or, en 1972, un rapport, commandé par le club de Rome à une équipe de scientifiques américains, est publié. Il s’intitule Les Limites de la croissance, connu aussi comme le « rapport Meadows » (du nom de sa rédactrice, Donella Meadows). Au moyen de différents modèles mathématiques qui intègrent de nombreuses variables et envisagent des scénarios variés, ce rapport établit que le système mondial s’effondrera tôt ou tard sous les pressions conjuguées de la croissance démographique et du développement industriel.
Le rapport préconise, sans préciser les moyens politiques à employer, de viser une croissance zéro, tant au niveau démographique qu’économique.

Cet objectif repose sur une idée simple : une croissance infinie dans un monde où les ressources sont finies est physiquement impossible.
Longtemps les inquiétudes se sont concentrées sur l'épuisement du pétrole. Mais le problème est plus vaste : c’est la terre, l’eau potable, la faune des océans, l’air respirable parfois, qui s’épuisent. Et c’est aussi ce que nous produisons qui fait problème : les émissions de gaz à effet de serre sont la cause avérée du dérèglement climatique.

C’est pourquoi de nombreux écologistes soulignent que le développement durable ou la croissance zéro sont des objectifs insuffisants. Si nous voulons préserver une planète vivable pour l’humanité, il faudrait selon eux encourager la décroissance, ou tout au moins une croissance soutenable (pour les ressources naturelles). Il s’agit alors de réduire notre empreinte écologique, c’est-à-dire ce que nous « coûtons » à la planète en consommant plus de ressources et en produisant plus de déchets qu’elle ne peut procurer ou absorber en un an.

Après plus d’un siècle d’ivresse dans la production et la consommation, il semble donc urgent de revenir à une plus grande sobriété. Nombreux conseillent de commencer à agir à un niveau individuel.

On pourrait facilement actualiser les préceptes donnés par Épicure, un philosophe grec de l’Antiquité pour qui l’essentiel était d’atteindre le bonheur. Un des points essentiels de sa doctrine consiste à distinguer les désirs naturels et nécessaires d’un côté et les désirs artificiels et vains de l’autre.

Les désirs naturels regroupent les besoins essentiels à la vie même (boire, manger, etc.) comme ceux essentiels à la vie heureuse, tels que la sociabilité. La satisfaction de ces désirs est nécessaire et suffisante à notre bonheur. Tout ce qui va au-delà est artificiel et vain : nous pouvons accumuler argent, gloire et plaisirs inutiles sans être plus heureux.

Avons-nous donc réellement besoin d’une troisième paire de chaussures fabriquée à l’autre bout du monde, ou du dernier téléphone portable à la mode ? Nous pouvons les désirer, mais nous savons qu’ils ne feront pas notre bonheur. En revanche, notre consommation sans limites pourrait rendre notre vie très difficile et malheureuse.

Cette exigence de sobriété est sans doute nécessaire à notre échelle. Mais elle n’est peut-être pas suffisante à l’échelle de la planète.
En effet, d’une part l’économie mondiale repose sur la consommation. Si celle-ci s’effondrait à la suite d’un mouvement mondial en faveur d’une vie sobre, la production suivrait et très vite le chômage et la pauvreté se répandraient davantage dans le monde.
D’autre part, si on considère que la Chine et les USA représentent 45% des émissions de gaz à effet de serre, il semble nécessaire d’agir davantage à un niveau étatique qu’individuel. Mais là encore, on se heurte à des impératifs économiques.