Les limites de la périodisation en histoire

La question de la périodisation est au cœur de l’activité de l’Historien. Selon l'historien Antoine Prost (1933- ) :

Thucydide, premier historien connu, périodisait déjà au V^e siècle avant J.-C.

Cette action de maîtrise du temps n’est toutefois jamais neutre car c’est le résultat d’un choix de l’Historien. Elle dépend en grande partie de positionnements politiques, d’idéologies dominantes, de conceptions philosophiques. De fait, une périodisation relève en grande partie d’un jugement de valeur.

La périodisation se développe à partir du Moyen Âge. Deux systèmes de périodisation se côtoient alors, majoritairement fondés sur des critères religieux :

• l’un, celui des saisons, centré sur la symbolique du chiffre 4 ;
• l’autre, celui des âges de la vie, empruntant à la symbolique du chiffre 6.

La principale périodisation et la plus répandue est celle de Jacques de Voragine. Pour lui, la venue du Christ constitue la seule vraie coupure historique.

À la fin du XIV^e siècle pourtant, le besoin d’une autre périodisation apparaît. À l’initiative des poètes italiens des XV^e et XVI^e siècles, notamment Pétrarque, des moralistes et des philosophes, le Moyen Âge devient la première période à être définie en tant que telle. Ceux-ci répandent en effet le sentiment qu’ils sont les initiateurs d’une culture nouvelle héritée de l’Empire romain, qu’ils sortent de ce « Moyen Âge » des ténèbres. La Renaissance indique clairement cette double notion de sortie d’un âge obscur et la réhabilitation de la période antique.

La deuxième période à laquelle on périodise, c’est le XIX^e siècle. L’Histoire devient une science sociale qui s’enseigne. Avec le développement des universités, des lycées et la démocratisation progressive de l’enseignement, le besoin pédagogique de périodiser aurait poussé les Historiens à « couper l’Histoire en tranches ».

Périodiser, c’est couper le temps. C’est donc placer des bornes sur le temps. Ce n’est pas une représentation du réel et cela ne cherche pas à représenter le réel. La périodisation implique donc des choix et est donc le résultat d’un parti pris.

Toutes ces propositions sont recevables. Mais dans les manuels d’Histoire et dans la plupart des livres grand public, la date de 1492 est mise en exergue. De même, pour certains historiens, la guerre froide ne s’étend pas de 1947 à 1991 mais de 1943 à 1991, voire de 1917 à 1991.

Les manuels rassemblent maintenant 1914-1948 et 1939-1945 dans un même chapitre, établissant un lien entre les deux conflits.

La périodisation apparaît donc comme un outil nécessaire mais artificiel, mouvant et évolutif.

Cette périodisation donne naissance à des chrononymes, c’est-à-dire des noms désignant des périodes.

Le néologisme « chrononyme » a été créé par l’historienne Eva Büchy en 1996. Elle a aussi créé le mot « héméronyme » qui désigne une période nommée d’après une date ou un événement

C’est l’Historien qui propose les chrononymes mais c’est la société qui en fait des objets de culture. Ainsi, le terme de « guerre froide » est par exemple parfaitement accepté par le grand public et les manuels. Pourtant, la guerre est froide en Europe mais elle se traduit par des conflits très violents comme au Vietnam. Certains historiens préfèrent dès lors le chrononyme de conflit est-ouest. Ce qui n’empêche pas la perpétuation, y compris dans l’enseignement de l’Histoire, du chrononyme « guerre froide », parfois questionné en classe par les élèves eux-mêmes.

Pour certains historiens comme Baco, Douzou et Honoré, les chrononymes sont les outils par excellence de la politisation du temps

Fernand Braudel dans sa thèse sur la Méditerranée proposait de ne pas penser la périodisation qu’à une échelle mais de l’affiner en distinguant le temps court de l’événement, le temps moyen de la conjoncture (économique notamment) et le temps long des structures.

L’Historien Jérôme Baschet montre que Christophe Colomb, qui serait à l’origine de la fin du Moyen Âge, est en réalité un homme du Moyen Âge. A contrario, Jacques Le Goff montre que beaucoup des idées et des techniques de la Renaissance existaient dès le XIII^e siècle.

Le temps long des transformations contredit ainsi le temps court des événements et de la périodisation.

Les Trente glorieuses françaises ne sont pas glorieuses pour l’Angleterre voisine ou l’Espagne franquiste. Les efforts de périodisation ne peuvent pas ignorer la prise en compte des espaces étudiés et leur contexte propre.

Le concept d’Antiquité en Chine n’a pas de pertinence. En outre, le même événement n’a pas le même sens d’un pays à l’autre.

Les ruptures et les continuités dépendent des champs dans lesquelles elles s’appliquent : ce qui sera vrai pour l’Histoire militaire, ne le sera pas forcément pour l’Histoire des arts.

L’histoire militaire ou l’histoire des arts ne vont pas retenir les mêmes dates et proposeront pour autant des périodisations cohérentes quoique différentes.

Une périodisation de l’histoire des paysans en France ne tiendrait pas compte des ruptures dynastiques de 751 ou 987 car elles n’ont aucun impact sur la façon de cultiver ou sur la domination des seigneurs.

Plus proche de nous, une périodisation de l’histoire des femmes en France prendrait en compte l’obtention du droit de vote en 1944, davantage que 1945 et la fin de la deuxième guerre mondiale.

La perception des contemporains et l’impact de ces changements sur leurs vies doit être prise en compte pour donner à lire une Histoire qui ne soit pas une reconstruction mais une reconstitution.