Le document en histoire

Jusqu’au XIX^e siècle, l’histoire n’est pas une discipline scientifique. Les amateurs d’histoire produisent des récits qui manquent de fiabilité, car ils ne s’appuient pas sur des sources historiques vérifiables.

À partir des années 1860, un courant universitaire appelé « courant méthodique » insiste sur la nécessité de se référer à des sources, c'est-à-dire des traces documentaires.

L’historien puise dans les archives pour chercher des sujets de travail et pour justifier ses hypothèses sur la façon dont se sont déroulés les événements.

Le travail sur des documents est donc au cœur de la démarche historique.

L'historien peut aussi être à l’origine des traces qu’il étudie. C’est le cas de l’histoire contemporaine, car les historiens peuvent solliciter le témoignage de personnes ayant vécu des événements passés (Seconde Guerre mondiale, Guerre d’Algérie, etc.)

Dans un premier temps, les historiens ont travaillé sur les archives politiques et judiciaires : textes de loi, correspondance des élites, chroniques, etc.

Peu à peu, les historiens ont considéré que toute trace du passé était une source d’information. Par exemple, les archives privées sont désormais étudiées : correspondance privée, archives de famille, photographies personnelles, etc. Un historien travaille donc sur des sources très diverses.

Méthode : Présenter un document en histoire

Avant d’analyser un document historique, il convient de le présenter. Pour ce faire, il faut en extraire sept informations :

1. Auteur du document
2. Titre du document
3. Source dont est issu le document
4. Nature du document
5. Date
6. Destinataire
7. Idée principale

L’historien doit prendre de nombreuses précautions quand il étudie une source. Comme l’écrit l’historien du XIX^e siècle Charles Seignobos, il « reconstruit un monde qu’il ne connaîtra jamais ». Dès lors, l’historien applique une méthode et critique le document qu’il étudie :

• La critique externe du document concerne les éléments matériels du document : s’agit-il d’un faux document ? Est-ce un original ou une copie ?
• La critique interne du document concerne ce qu’on peut comprendre en l’étudiant et en étudiant le contexte historique. Qu’est-ce que l’auteur du document a voulu dire ? Pourquoi dit-il cela ?

Le travail de l’historien est donc de douter : il doit remettre en question les documents qu’il étudie. Même les photographies ou les films sont à étudier avec esprit critique :

• La photographie a pu être mise en scène ;
• Le photographe n’a capturé qu’un moment et qu’une prise de vue. Que se passait-il « en dehors du cadre » ?

Les historiens qui s’intéressent à la période contemporaine disposent de sources particulières : les témoignages. Ce ne sont pas des « traces du passé », mais des personnes ayant vécu les événements et qui les relatent.

C’est surtout après la Seconde Guerre mondiale que les historiens s’intéressent à ce type de sources. Cette guerre a un caractère nouveau : les réseaux de Résistance n’ont pas généré d’archives matérielles contrairement aux États-majors des pays en guerre. Ainsi, il a fallu « créer » ces archives et solliciter des témoins.

On a vu que le travail des historiens sur les archives revient à douter. Le même principe s’applique aux discours des témoins : leur récit est un « document » que l’historien soumet à la critique.

Cela engendre des difficultés de compréhension entre l’historien et le témoin, voire des tensions. En effet, une personne ayant vécu des épisodes dramatiques comme la Seconde Guerre mondiale livre « sa » vérité, avec des oublis possibles ou une reconstitution parfois inégale de sa mémoire. En face, l’historien doit vérifier ses propos et peut être amené à les corriger.