Imaginer, est-ce nier la réalité ?
- Fiche de cours
- Quiz
- Profs en ligne
- Videos
- Application mobile
« Pour qu'une conscience puisse imager : il faut qu'elle ait la possibilité de poser une thèse d'irréalité […] Il ne s'agit point pour la conscience de cesser d'être conscience de quelque chose, […] une conscience qui cesserait d'être conscience de quelque chose cesserait par là même d'exister. Mais la conscience doit pouvoir former et poser des objets affectés d'un certain caractère de néant par rapport à la totalité du réel. On se rappelle en effet que l'objet imaginaire peut être posé comme inexistant ou comme absent ou comme existant ailleurs ou ne pas être posé comme existant. » |
J.-P. Sartre, L'Imaginaire, Paris, Éd. Gallimard, coll. Idées, 1966, p. 351 |
L’imagination est la faculté de former et de combiner des images. Si j’imagine, je mets à distance la réalité, je m’en détache. Mais ce détachement, cette mise à distance du réel impliquent-ils une véritable négation du réel ? Tout dépendrait en fait de la conception que nous nous faisons de la réalité, de ce qu’elle signifie pour nous. La réalité peut être une source d’inspiration, cela même à partir de quoi nous pouvons construire une nouvelle réalité. L’imagination à ce titre est liée à l’inspiration et à la créativité. En ce sens, la réalité elle-même n’est pas figée, donnée une fois pour toutes. Elle est constituée par ce que les hommes font, par ce qu’ils construisent, élaborent. La négation de la réalité produit une autre réalité. La réalité est un produit humain, malléable, changeant. Mais elle peut être définie d’une autre manière : elle ne renverrait plus à ce que nous percevons ou à ce qui nous permet d’imaginer et d’inventer, mais au contraire ce à quoi nous devons échapper pour espérer une existence meilleure. En ce sens, imaginer c’est fuir la réalité, voire mener une vie parallèle. Vouloir échapper à la réalité, c’est vouloir une autre vie ; imaginer, c’est rêver. Le rêveur, dit-on, « n’a pas les pieds sur terre ».
1. Imaginer, c'est nier la réalité
a. Percevoir et imaginer
Les définitions classiques de l’imagination,
mais aussi de la perception, peuvent nous aider à
mieux cerner le sujet. Celui qui perçoit, en
effet, garde le contact avec la
réalité ; la perception est le contact immédiat
avec la réalité, ce par quoi le monde
nous est donné. S’il n’y avait pas de
réel, s’il n’y avait rien à
percevoir, il n’y aurait pas de perception.
L’imagination, à la différence de la perception, permet de nous détacher de cette réalité. C’est parce que nous sommes doués d’imagination que nous ne percevons pas tous les mêmes choses. Aucun peintre, par exemple, ne peint les mêmes tournesols, et pourtant le champ de tournesols correspond bel et bien à une seule et même réalité. En voulant reproduire une même réalité donnée, les peintres ne restituent pas la même réalité. En ce sens, on peut parler de « négation de la réalité », effectuée principalement par l’imagination de celui qui la perçoit. On n’imagine rien du tout lorsqu’on accepte la réalité telle qu’elle est. Une personne que l’on dit « réaliste » est celle qui tient avant tout compte des données réelles pour porter un jugement sur ce qui l’entoure ; elle aurait en outre la faculté de « voir les choses telles qu’elles sont », et non celle de les imaginer autres.
Il faut toutefois insister davantage sur la valeur que nous accordons à cette réalité : pour Platon, la réalité est synonyme de « vérité » ; seul ce qui est réel est vrai. Nier la réalité, dans ce cas, équivaut à nier la vérité, et donc à vivre dans l’illusion et le mensonge. Imaginer, toujours selon Platon, c’est « imager », c’est produire des images, en faisant croire que les images de la réalité correspondent à la réalité elle-même.
L’imagination, à la différence de la perception, permet de nous détacher de cette réalité. C’est parce que nous sommes doués d’imagination que nous ne percevons pas tous les mêmes choses. Aucun peintre, par exemple, ne peint les mêmes tournesols, et pourtant le champ de tournesols correspond bel et bien à une seule et même réalité. En voulant reproduire une même réalité donnée, les peintres ne restituent pas la même réalité. En ce sens, on peut parler de « négation de la réalité », effectuée principalement par l’imagination de celui qui la perçoit. On n’imagine rien du tout lorsqu’on accepte la réalité telle qu’elle est. Une personne que l’on dit « réaliste » est celle qui tient avant tout compte des données réelles pour porter un jugement sur ce qui l’entoure ; elle aurait en outre la faculté de « voir les choses telles qu’elles sont », et non celle de les imaginer autres.
Il faut toutefois insister davantage sur la valeur que nous accordons à cette réalité : pour Platon, la réalité est synonyme de « vérité » ; seul ce qui est réel est vrai. Nier la réalité, dans ce cas, équivaut à nier la vérité, et donc à vivre dans l’illusion et le mensonge. Imaginer, toujours selon Platon, c’est « imager », c’est produire des images, en faisant croire que les images de la réalité correspondent à la réalité elle-même.
b. Platon et l'allégorie de la caverne
Les prisonniers de la caverne, dans la
célèbre allégorie éponyme de
Platon (La
République, Livre VII), ne
perçoivent, de leur prison obscure, que des images
de la réalité, et tiennent ces images pour
réelles. Ils vivent dans l’illusion, mais
ils l’ignorent. Toutefois, ces prisonniers
n’imaginent pas, à proprement parler, les
ombres qui leur parviennent du monde
extérieur ; ils les perçoivent bel et
bien. La réalité est tout simplement
déformée. Il s’agit dans ce cas
d’une illusion des sens, puisqu’ils
perçoivent en effet des images, des
« ombres », qu’ils assimilent
à la réalité elle-même.
L’allégorie de la
caverne symbolise le difficile accès à la
réalité, et donc à la
vérité. Comment ces prisonniers
pourraient-ils croire que les images qui leur parviennent
du monde extérieur ne sont pas
réelles ? L’un des prisonniers,
s’il se libérait, pourrait contempler le
monde réel ; mais en redescendant dans la
caverne pour expliquer aux autres que ce monde
réel est différent de l’idée
qu’ils s’en font, le croiraient-ils ?
Quant à celui qui entreprendrait de les
détacher et de les conduire en haut, s’ils
avaient le pouvoir de s’emparer de lui de quelque
façon et de le tuer, ne le tueraient-ils
pas ? (La République, VII, 517 a).
Ils ne peuvent imaginer que la réalité
puisse être différente de ce qu’ils en
perçoivent. On voit ici la difficulté
qui surgit, du fait de l’ambiguïté des
termes eux-mêmes.
Imaginer, pour nous aujourd’hui, ce n’est pas, comme pour Platon, la faculté de former des images, par rapport à une réalité donnée ; imaginer c’est au contraire pouvoir nier cette prétendue réalité, la seule que connaissent les prisonniers de la caverne platonicienne. S’ils avaient un peu d’imagination, ils pourraient croire au témoignage de leur camarade libéré, qui a pu voir ce que les autres ne voient pas. Mais ils ne le conçoivent pas. La réalité ne peut être autre que celle à laquelle ils ont été habitués. Accepter une autre réalité comme telle, ce serait admettre que leur existence s’est établie sur l’erreur et sur le mensonge.
Imaginer, pour nous aujourd’hui, ce n’est pas, comme pour Platon, la faculté de former des images, par rapport à une réalité donnée ; imaginer c’est au contraire pouvoir nier cette prétendue réalité, la seule que connaissent les prisonniers de la caverne platonicienne. S’ils avaient un peu d’imagination, ils pourraient croire au témoignage de leur camarade libéré, qui a pu voir ce que les autres ne voient pas. Mais ils ne le conçoivent pas. La réalité ne peut être autre que celle à laquelle ils ont été habitués. Accepter une autre réalité comme telle, ce serait admettre que leur existence s’est établie sur l’erreur et sur le mensonge.
2. Imaginer, c'est être libre
a. Vérité et moralité
La réalité objective d’une chose
n’en fait pas pour autant une chose vraie,
d’un point de vue moral. Le terme de
« vérité » est lui
aussi ambigu. La vérité peut se
rapporter soit à l’existence de la chose même
(exemple : il est vrai, d’un point de vue
historique, que la Shoah a bel et bien existé),
soit à la valeur
morale de cette chose (exemple : il est
vrai que ceux qui organisèrent la Shoah sont des
barbares, et leurs actes ne participent d’aucune
vérité ; nous sommes dans le registre
du mal absolu et du mensonge).
Si, en effet, nous croyons que nous sommes liés au réel, à ce qui existe, se trouvent abolis notre esprit critique et en même temps notre liberté d’agir et de penser. C’est parce que nous sommes capables de nier une réalité donnée que nous pouvons la transformer. La négation du réel appartient par conséquent, dans certains cas, au registre de la morale, donc au registre du bien et du mal.
Si, en effet, nous croyons que nous sommes liés au réel, à ce qui existe, se trouvent abolis notre esprit critique et en même temps notre liberté d’agir et de penser. C’est parce que nous sommes capables de nier une réalité donnée que nous pouvons la transformer. La négation du réel appartient par conséquent, dans certains cas, au registre de la morale, donc au registre du bien et du mal.
b. Négation de la réalité et
évitement de la réalité
Ainsi, il ne faut pas confondre la négation de
la réalité et la fuite ou
l’évitement de celle-ci,
évitement qui consisterait tout simplement
à refuser d’en tenir compte, à faire
comme si elle n’existait pas. Lorsque
j’imagine, je ne fais rien d’autre que nier
le monde afin de m’en évader.
L’imagination peut donc être
l’accessoire de la fuite. En fuyant le
réel – en absorbant par exemple certaines
drogues, qui modifient notre perception de la
réalité, nous cherchons à nous y
soustraire. L’usage de drogues a toujours
existé. La réalité, cependant, ne
disparaît que momentanément ; elle
réapparaît dès que nous cessons
d’être sous l’emprise de la drogue. La
réalité n’est pas fondamentalement
modifiée, elle est seulement opacifiée
par des états de conscience
« artificiels ».
On doit donc insister sur le terme même de « négation » : nier véritablement le réel, sur un mode authentique et non artificiel, c’est l’affronter, c’est lui imprimer notre marque. Tout dépend de notre attitude, passive ou active, à l’égard du réel. La négation est à ce titre une faculté d’opposition, de contradiction et d’affirmation de soi. Si imaginer, c’est nier le réel en l’affrontant, alors l’imagination est fondamentalement ce qui permet à l’homme d’être libre. Au moyen de mon imagination, je cesse d’être assujetti au réel. Sartre conçoit le pouvoir de l’imagination sur ce mode : « L’imagination n’est pas un pouvoir empirique et surajouté de la conscience, c’est la conscience tout entière en tant qu’elle réalise sa liberté ; toute situation concrète et réelle de la conscience dans le monde est grosse d’imaginaire en tant qu’elle se présente toujours comme un dépassement du réel. (…) Le réel est produit hors du monde par une conscience qui reste dans le monde et c’est parce qu’il est transcendentalement libre que l’homme imagine » (L’imaginaire). Montrant que la mise à distance de la réalité est directement liée à notre liberté, Sartre prouve que la réalité est porteuse du dépassement de cette réalité par notre conscience.
On doit donc insister sur le terme même de « négation » : nier véritablement le réel, sur un mode authentique et non artificiel, c’est l’affronter, c’est lui imprimer notre marque. Tout dépend de notre attitude, passive ou active, à l’égard du réel. La négation est à ce titre une faculté d’opposition, de contradiction et d’affirmation de soi. Si imaginer, c’est nier le réel en l’affrontant, alors l’imagination est fondamentalement ce qui permet à l’homme d’être libre. Au moyen de mon imagination, je cesse d’être assujetti au réel. Sartre conçoit le pouvoir de l’imagination sur ce mode : « L’imagination n’est pas un pouvoir empirique et surajouté de la conscience, c’est la conscience tout entière en tant qu’elle réalise sa liberté ; toute situation concrète et réelle de la conscience dans le monde est grosse d’imaginaire en tant qu’elle se présente toujours comme un dépassement du réel. (…) Le réel est produit hors du monde par une conscience qui reste dans le monde et c’est parce qu’il est transcendentalement libre que l’homme imagine » (L’imaginaire). Montrant que la mise à distance de la réalité est directement liée à notre liberté, Sartre prouve que la réalité est porteuse du dépassement de cette réalité par notre conscience.
3. L'imagination de l'artiste
a. Imagination et créativité
L’expression « négation du
réel », que l’imagination permet
d’opérer, ne met cependant pas suffisamment
en évidence l’aspect créatif de
l’imagination. Imaginer,
c’est aussi innover. Créer une
image, c’est donner à voir un monde
différent et neuf. En
« reproduisant » (re-produire,
c’est produire de nouveau) les objets ou les choses
les plus banals ou les plus habituels (des tournesols, un
visage de femme, un billard, une usine, une pomme),
certains peintres ou certains sculpteurs figuratifs
nous présentent ce que nous ne voyons pas
forcément, dans ces réalités
mêmes. Elles font a priori partie du monde qui nous
entoure, et nous n’éprouvons pas le besoin,
la plupart du temps, de leur donner une signification
particulière.
b. L'artiste, grâce à son savoir-faire,
nous permet d'accéder à une autre dimension
de la réalité
Nous admirons un paysage, souvent, sans songer à
le modifier. Il est identique à lui-même et
comme indépendant, semble-t-il, du regard de celui
qui le contemple. L’artiste au contraire,
même s’il se contente apparemment de
reproduire ce qu’il voit, donne un aspect
particulier à une réalité qui semble
être la même pour tous. En partant de
cette réalité, il la transforme tout en la
reproduisant. On pourrait en dire autant de
l’écrivain dit
« réaliste », que
représentent chacun à leur manière
Flaubert, Zola ou Maupassant : ce qu’ils
racontent peut paraître banal dans la mesure
où nous connaissons des situations analogues
à celles décrites par eux, et nous ne
voyons pas obligatoirement en quoi consiste,
précisément, leur
« originalité », et en quoi
ils font preuve d’imagination. L’imagination
d’un narrateur semble plus frappante
lorsqu’il s’agit de roman policier et de
science-fiction. On peut penser toutefois que c’est
à travers une vision spécifique du
réel que se présente l’imagination la
plus subtile, dans la mesure où elle
s’exprime à travers une transformation et donc à travers une
réappropriation de la réalité par
l’auteur, alors même que nous
croyons être en présence de cette
réalité même. Sans que nous le
constations forcément, il opère des choix.
Maupassant, dans la
célèbre préface de son roman
Pierre et Jean (1888), s’en explique ;
le romancier ne se contente pas de reproduire la vie
telle qu’elle apparaît :
« Tous les écrivains, Victor Hugo comme
M. Zola, ont réclamé avec persistance le
droit absolu, droit indiscutable de composer,
c'est-à-dire d'imaginer ou d'observer, suivant
leur conception personnelle de l'art. Le talent provient
de l'originalité, qui est une manière
spéciale de penser, de voir, de comprendre et de
juger […]. Le romancier, au contraire, qui
prétend nous donner une image exacte de la vie,
doit éviter avec soin tout enchaînement
d'événements qui paraîtrait
exceptionnel. Son but n'est point de nous raconter une
histoire, de nous amuser ou de nous attendrir, mais de
nous forcer à penser, à comprendre le
sens profond et caché des
événements ».
Le regard sur le réel, tout en demeurant toujours subjectif, est donc une composition à part entière. S’inspirant de situations vécues, certains romanciers n’en ont donc pas moins recours à l’imagination, qui s’exerce à travers la perception qu’ils ont du réel.
On pourrait faire le même type de remarque concernant la photographie, fortement critiquée d’ailleurs, lorsqu’elle a fait son apparition (officiellement en 1839), pour la raison principale qu’elle risquait de faire disparaître la peinture. En outre, il semblait véritablement impossible d’établir une comparaison entre le labeur du peintre et le simple geste du photographe qui appuie sur un bouton. Un photographe, disait-on, ne faisait que « photocopier » le réel. Cartier-Bresson, Doisneau ou Willy Ronis, photographes français nés dans les dix premières années du 20e siècle, ont contribué à faire de la photographie un art à part entière. Le choix de certains paramètres (choix du support technique, du cadrage, des couleurs – ou de l’absence de couleur -, de la lumière, mais aussi, évidemment, d’un sujet, d’une situation) peuvent faire d’une photographie une œuvre exceptionnelle offrant un vrai regard sur le monde.
Le regard sur le réel, tout en demeurant toujours subjectif, est donc une composition à part entière. S’inspirant de situations vécues, certains romanciers n’en ont donc pas moins recours à l’imagination, qui s’exerce à travers la perception qu’ils ont du réel.
On pourrait faire le même type de remarque concernant la photographie, fortement critiquée d’ailleurs, lorsqu’elle a fait son apparition (officiellement en 1839), pour la raison principale qu’elle risquait de faire disparaître la peinture. En outre, il semblait véritablement impossible d’établir une comparaison entre le labeur du peintre et le simple geste du photographe qui appuie sur un bouton. Un photographe, disait-on, ne faisait que « photocopier » le réel. Cartier-Bresson, Doisneau ou Willy Ronis, photographes français nés dans les dix premières années du 20e siècle, ont contribué à faire de la photographie un art à part entière. Le choix de certains paramètres (choix du support technique, du cadrage, des couleurs – ou de l’absence de couleur -, de la lumière, mais aussi, évidemment, d’un sujet, d’une situation) peuvent faire d’une photographie une œuvre exceptionnelle offrant un vrai regard sur le monde.
L'essentiel
La réalité est interprétée, et
cette interprétation résulte de
l’imagination de celui qui la perçoit et la
saisit. L’imagination n’est plus comprise par
nous comme elle a pu l’être auparavant. Longtemps
associée aux sens, et donc synonyme d’illusion
et de trahison, elle s’opposait à la
raison, synonyme d’entendement et
d’intelligence. Aujourd’hui, imaginer,
c’est créer, et donc user de notre pouvoir
de liberté. La réalité est alors
pour l’imagination une sorte de matière neutre,
qui n’acquiert une signification véritable
qu’à travers la manière dont une
conscience l’appréhende.
Vous avez obtenu75%de bonnes réponses !