La crise de l'État providence

Après 1945, l'État providence se construit autour de l'idée généralement partagée qu'il contribue à l'amélioration du bien-être et à la réduction des inégalités les plus criantes. Or, la crise va mettre à mal cet état de fait. Nombreuses sont les voix qui s'élèvent pour dénoncer les incohérences du système de prélèvement et l'incapacité de l'État à corriger les inégalités.

- Dans le domaine des prélèvements obligatoires, on constate l'absence d'une véritable progressivité. Pire, certains prélèvements dont les plus importants (TVA, cotisations sociales) sont dégressifs. Ils touchent proportionnellement davantage les ménages pauvres que les ménages riches. 

- D'autre part, certaines études mettent en évidence que les réaffectations ne profitent pas aux plus démunis. Certes, la redistribution financière (versement d'allocations chômage, du RMI, des allocations logement...) profite largement aux ménages dont les revenus sont les plus faibles. Mais il est bien connu qu'à montant de cotisation égal, un ouvrier touchera des indemnités de retraite plus faibles que d'autres catégories sociales du fait d'une espérance de vie plus courte. De plus, si l'on prend en compte la redistribution en nature (consommation de services gratuits, éducation...), on se rend compte qu'au bout du compte, l'action de l'État profite avant tout aux classes moyennes.

Elle se traduirait par l'apparition d'effets pervers dans le domaine de la régulation économique et dans le comportement des individus :

• Les effets pervers des prélèvements obligatoires
La critique faite à l'État-Providence est son coût. Les économistes libéraux et notamment Laffer ont souvent condamné le poids excessif des prélèvements qui, selon eux, découragerait l'activité. Ces prélèvements doivent baisser notamment pour encourager les plus riches à investir et non pas à quitter le territoire pour chercher un pays plus accueillant en matière fiscale.

• Les effets pervers d'une surprotection des individus
Ce thème a largement été développé dans la littérature économique. L'idée sous-jacente est que la protection sociale déresponsabiliserait l'individu qui ne serait incité ni à travailler, ni à épargner et qu'elle favoriserait un comportement d'assisté. Pour les libéraux, l'allocation chômage désincite les chômeurs à chercher du travail car ils peuvent perdre une partie de leurs avantages financiers. De plus, la fourniture de services gratuits encourage les individus à gaspiller les ressources (par exemple pour les médicaments).

En dernier lieu, l'État providence connaîtrait une crise d'adaptation dans la mesure où il n'arriverait plus à équilibrer ses comptes. Il est vrai que l'augmentation rapide des dépenses de protection sociale liées à la crise (montée du chômage) a entraîné, au cours des dernières années, une dérive du système financier en mettant l'État providence en danger.

On peut par exemple parler du problème du financement des retraites par répartition ou des dépenses médicales. Le déficit de la protection sociale est notamment dû à ces deux types de redistribution. En 2010, ce déficit atteint environ 20 milliards d'euros. L'évolution démographique couplée à la crise économique et à la baisse des prélèvements obligatoires conduit à une forte baisse des recettes et une augmentation des dépenses. La réforme actuelle des retraites n'en finance qu'une partie seulement à l'horizon 2030.